News & Commentary

Mandate Busting Resources

 
Welcome to One More Soul’s “Mandate Busting Resources” store.  We believe that these resources will help you challenge the government’s mandated coverage of contraception, abortifacients, and sterilization by all “health” insurance plans.

 

You may want to take advantage of quantity discounts to place these pamphlets and CDs in parish bulletins, literature racks, and for distribution at meetings or events.

 

Generous bulk discounts apply, even for mixes of similar items.

Thanks for your order.  Blessings to you and those you serve.

Steve Koob, Director

One More Soul

800-307-7685

PAMPHLETS

General Topics

Medical Advice

CDs

Doctor’s Testimony

Married Couples Testimony

Contraception

MP3

 

PROLIFE ACTIVISM has paid off- Pepsi stops using Fetal Cells Lines to test flavors

by Steven Ertelt

After months of pro-life protests and opposition, PepsiCo has indicated it will alter its contract with biotech firm Senomyx Inc., which uses cells from a baby killed in an abortion to conduct flavor testing.

The second-largest beverage company in the world contracted with the firm in a $30 million deal in August 2010 and once Debi Vinnedge of the pro-life group Children of God for Life uncovered the connection, numerous pro-life groups, including LifeNews, joined together to promote a boycott of Pepsi until it ends the Senomyx contract.

Vinnedge informed LifeNews today of Pepsi’s decision and hailed it as a major breakthrough and achievement by thousands of concerned consumers who have been writing and boycotting PepsiCo beverages since last May.

In a letter to her group, PepsiCo’s VP of Global Public Policy, Paul Boykas stated that “Senomyx will not use HEK cells or any other tissues or cell lines derived from human embryos or fetuses for research performed on behalf of PepsiCo.”

“We took the matter very seriously,” stated Mr. Boykas. “We have an official Statement on Responsible Research and we intend to live by that policy.”

That policy precludes any research by PepsiCo — or third parties they fund — from using human tissue or cell lines derived from embryos or babies who are victimized by abortions.

Vinnedge told LifeNews the PepsiCo decision means an immediate end to the boycott that began in May 2011– welcome news to both PepsiCo and their customers who have abstained from their favorite beverages in protest.

“We are absolutely thrilled with PepsiCo’s decision. They have listened to their customers and have made both a wise and profound statement of corporate integrity that deserves the utmost respect, admiration and support of the public.”

“Senomyx receives royalties for products sold using their ingredients. If they do not use aborted fetal cell lines, they offend no one; if they do, they most certainly offend at least half of US consumers who are pro-life. But Children of God for Life also heard from a number of women who stated they were pro choice yet this use of aborted fetal cell lines, crossed the line and angered them as well,” she added.

“If for no other reason, it only makes financial sense for both Senomyx and their collaborators to avoid a substantial loss of potential market,” Vinnedge said. “Senomyx needs to stop using the aborted fetal cell lines entirely and we will continue to pressure them to do so.”

Vinnedge noted that the company had conducted internal discussions, recognizing it was a highly sensitive and controversial subject that was not in the best interests of PepsiCo.

Brad Mattes, Executive Director of Life Issues Institute, one of thirty-five pro-life organizations that joined Children of God for Life in the boycott, also weighed in on the decision.

 

“We are grateful to PepsiCo and especially to all those who sent a loud and clear message to the management of this company. It’s incumbent upon us to closely monitor the situation to be sure that PepsiCo remains true to their word,” he said. “There are moral cell lines Senomyx can and should be using — not just for PepsiCo research but for all their customers.”

Vinnedge is strongly encouraging the public to take one more important step: write to PepsiCo and thank them — and then go buy your favorite Pepsi products to celebrate.

“Too often we seem to focus on the negatives and forget to take the time to let others know we appreciate their efforts,” stated Vinnedge. “It is our sincere hope that the public will once again rise to the occasion en masse as they did in the boycott — but this time in appreciation and support of PepsiCo.”

ACTION: Contact Pepsico:

Jamie Caulfield, Sr. VP

PepsiCo, Inc.

700 Anderson Hill Road

Purchase, NY 10577

(914) 253-2000

Email form: http://cr.pepsi.com/usen/pepsiusen.cfm?time=5189878

Autism, traffic, and unstudied vaccine components

by Matthew Hanley

Back in November, the Wall Street Journal featured a prominent article with the following headline: “The Hidden Toll of Traffic Jams; Scientists Increasingly Link Vehicle Exhaust With Brain-Cell Damage, Higher Rates of Autism”. It was careful to point out that current evidence is circumstantial; no one is certain about such a connection between traffic, exhaust, brain-cell damage and autism. After all, vehicles today put out far, far less pollution than those operating decades ago, when autism rates were far, far lower.

It highlighted one study published in Environmental Health Perspectives which found that children born to mothers within 1,000 feet of a freeway in three major California cities were twice as likely to have autism. One of the researchers says “it looks like air pollution might be a risk factor for autism,” but sensibly cautions that “it is too soon for alarm” since there are so many possible genetic and environmental factors.

This type of finding is classified, in the field of epidemiology, as an ecological correlation. It is necessarily the first but weakest of all observations, since merely establishing a correlation between two variables is not nearly enough to prove causality. Nonetheless, it is still useful – even if an initial hypothesis with intuitive value later falls apart.

This is what science does; it moves from one form of observation to the next, using its own internally consistent methods, until something can be determined with reliability. What would we think of scientists who would abandon the line of inquiry between traffic and autism if, say, the automobile industry raised objections? Or who were content with a prevailing though unwritten “understanding” that even, say, modifications of previous automotive standards over the years warrant no research funding to determine if vehicle exhaust is any more dangerous than it used to be?

People would draw the obvious inference: they refrain from such a line of inquiry because an industry might take a hit, and a whole way of life might come under scrutiny.

I only need to observe my own mood souring while stuck in traffic to appreciate some of its infelicitous effects; I’m open to the concept that pollution might also affect our brains somehow. Still, I’m sceptical about this finding – or at least that this factor, if it is a factor, is a major factor. I could easily be wrong, and perhaps these authors will eventually be vindicated by the science. But I don’t object to the research in and of itself; I commend the Wall Street Journal for presenting one possible explanation, while not jumping the gun with statements that cannot be verified scientifically at this stage.

We only kid ourselves, however, if we think that all reasonable potential factors are all pursued with reasonably similar curiosity and urgency. Pollution and the automobile industry is one thing. But if another industry were to be even implicated – say, the abortion/bio-tech industry – scientists tend to run for the hills.

The astounding rise in autism

An astounding one out of every 88 American children (and one in 54 boys) now has autism – a 78 percent increase in just the last decade – according to the latest CDC estimate just released last month. By contrast, that figure stood at less than five per 10,000 children in 1980. In the UK, the prevalence rate has reached one out of every 64 children. This sharp rise over the past couple decades is all the more terrifying since so much about its causes remains shrouded in mystery. Even if some share of the increase might be attributable to changing diagnostic criteria, we are still dealing with an alarming epidemic. Only the full force of science – properly deployed and free from ideological shackles – can meet the pressing need for answers to this devastating condition.

At least one reason (not mentioned in the Wall Street Journal article) we should probably be sceptical of the theory that air pollution is a major driver of autism is that it does not correlate well to certain points in time, such as 1988, after which autism rates dramatically spiked. Was there some radically distinct and widespread event related to pollution in, say, 1981, 1988, and 1995, which might have triggered noticeable spikes in autism? If so, I cannot think of it.

Other commonly suggested explanations for the colossal increase in autism related disorders, such as television and other technological gadgetry – microwave ovens, cell phones, video games – or improved diagnostic capability similarly fail to match up neatly with the distinct spikes in autism rates observed following those years.

There is, however, another particular variable intimately associated with precisely those years after which autism rates skyrocketed, and for that reason alone – by appealing to that very same concept of ecological correlation – clearly seems to warrant further scientific evaluation. And yet most scientists won’t touch it. It is so highly sensitive, I dare not even say it. OK, if you force me to: vaccines.

Wait a minute: no, I don’t mean vaccines qua vaccines; as one of the most potent tools in the public health arsenal – having eradicated smallpox and now nearly polio, having controlled an array of childhood diseases, and having boosted life expectancy – vaccines coexisted quite well with steadily low rates of autism long before autism ever began to skyrocket.

I mean that something is different in many vaccines nowadays. And I’m not referring to mercury in vaccines. That too has been proposed as a culprit – and more or less dismissed as investigations have not conclusively established any linkage. Mercury couldn’t explain the dramatic explosion of autism in any event, since its levels did not increase in corresponding fashion over time; indeed, autism rates continued to climb even when and where mercury was no longer present in the vaccines.

Some vaccines are made with cell lines from aborted foetuses

I’m referring to the introduction of vaccines manufactured with electively aborted human foetal cell lines; these contain residual human foetal DNA and human retroviruses – contaminants known to prompt gene mutations which, in turn, can lead to autism. The previous, original vaccines used animal cells. I venture to say that few are even aware of this profound alteration of standard vaccine composition. Most “consumers” are not informed about this in plain language, either in public campaigns or at the point of vaccination.

Dr Theresa Deisher – a PhD in molecular and cellular physiology from Stanford University and an expert in the field of adult stem cell therapies – notes that this is the “only environmental event correlating with these statistical autism trend ‘change points’ which would impact almost all children”.

Deisher further notes that “similar change points, associated with the introduction of human foetal DNA contaminants in childhood vaccines, are also evident for Canada, the UK, and Denmark”. In the early 1980s, the MMR vaccine (measles, mumps, rubella) derived from aborted human foetal cell lines became the only one available in the United States, and by the end of the decade the incidence rate of severe autism had increased more than 15-fold; the same general pattern of elevated autism incidence was observed once this type of vaccine was introduced in the UK a few years later.

Autism rates have also gone up recently (particularly since 2001) in several developing countries which, compared to the United States, have radically different environments – different diets, different standards of hygiene and sanitation, and much less exposure to the modern western gadgets some have viewed with suspicion. Exposure to these types of vaccines – those with residual human DNA – is one thing, however, that children from dramatically dissimilar countries do have in common.

None of this is to say that we can positively claim a causal relationship; that would be premature. There is currently no known basis for making a stronger statement, just as there isn’t with respect to air pollution as a potential risk-factor. Yet if you were doling out funds for research, which of these two variables would you judge to have the greater claim to prioritization?

Overlooking for a moment that only one variable exhibits a striking temporal association and supposing, just for the sake of argument, that aborted human foetal matter in vaccines and traffic jams both proved to contribute equally to rising autism rates, which of these two factors would translate more easily, quickly, inexpensively, and effectively into an intervention to prevent autism: supplying vaccines that don’t come from human foetal cell lines, as was originally the case, or imposing complex, invasive and authoritarian measures to micro-manage traffic and housing patterns?

Intriguing and compelling correlations

By any reasonable measure, these are intriguing and indeed compelling correlations – and as such this theory should not be ruled out. Neither should it be conflated with other vaccine-related theories because this is a distinct issue. It has been established that both the mercury and the attenuated measles virus component within the MMR vaccine have not led to the spikes in autism. (A representative literature review, for example, provided by UpToDate – a professional clinical service used by medical practitioners – covers this ground). This is important.

Yet that’s not all that is in the vaccine. Existing epidemiological studies (indicating little evidence of a link) have not yet properly accounted for vaccines specifically derived from human foetal cell lines as an isolated or co-variable. The stock phrase that the vaccine is not linked to autism – a generality repeated in the popular media and the scientific community – may therefore be excessively broad.

It should also be noted that a 2009 FDA publication regarding the safety of vaccines containing residual DNA cites the same expert studies from the early 1990s that were used as a basis for alleging the safety of a gene therapy trial (SCID-X1) which, in drastic contrast to their extremely low risk appraisal, resulted in four out of nine successfully treated patients subsequently developing cancer (T cell leukaemia); if nothing else, this should give us pause. Incidentally, the virus used to deliver the gene therapy is a close family member of another virus which contaminates the MMR II and Varivax (chickenpox) vaccines.

Furthermore, with knowledge gained over the last several decades from the fields of immunology and gene therapy, the unequivocal assertion that contaminants from human foetal cell lines pose no danger cannot be credibly made. There are also a series of other findings might reasonably raise some suspicion: we know that injected naked DNA can be transported to the brain, that shorter DNA fragments have a higher probability of entering the nucleus of a cell, and that present levels of residual human DNA in several vaccines far exceed limits recommended by the FDA.

Again, none of this is nearly enough to demonstrate anything conclusively. We are still in the realm of speculation. But as much as we do not know at present, there does seem to be sufficient biological plausibility – in addition to the ecological correlation – to reinforce the conclusion that further investigation is warranted. In fact, to leave this matter unstudied in the face of what authorities are calling a national emergency would seem to require a greater explanation. A front page story in the USA Today highlighted the need for better early diagnosis and treatment in light of the latest, alarming CDC report. (A subsequent story reassured readers that vaccines are definitively not implicated but saw fit to mention the traffic and air pollution theory). Wouldn’t it also be a good idea to pursue with due diligence the identification of whatever may reasonably be deemed to be a possible and preventable trigger?  

Safety and correctness

It is hardly a model demonstration of the scientific method to extrapolate from what is known about those other vaccine components and pronounce that all is therefore well if the safety of administering human DNA fragments through otherwise vindicated vaccines has to this day simply not been definitively determined. This would be like pronouncing BLT sandwiches are just fine after properly determining that the bacon, lettuce and tomatoes are all fine while shying away from looking into the mayonnaise, made with a new recipe, which many perceive to be routinely inclined to spoiling.

The repetitiveness of such imprecise assurances seems intended in part to discredit a legitimate line of inquiry – to label those who clamour for any further, properly thorough investigation as irrational reactionaries. But acknowledging on the one hand that there have been historical episodes of unfounded anti-vaccine hysteria is not incompatible with deeming this particular issue to be eminently worthy of investigation. In fact, what properly disinterested scientist would not be interested in actually examining it?

As it stands now, a real scare – whether justified or not – has led to downturns in vaccination coverage; resurgences of epidemics such as measles in the UK and whooping cough in California have been the unfortunate result. If compliance rates were to dip too low, the desired effect of vaccination programs – population-level or “herd” immunity – would be compromised. To insist on an honest and rigorous scientific investigation of this specific and unresolved question, far from being anti-vaccine, is fundamentally consistent with valuing their enormous contribution to public health.

We lionize scientists who supposedly leave no rock unturned in the search for truth and for the benefit of their fellow man. Nothing – and especially nothing with any religious overtones – will deter them from this noble pursuit.

But this is too touchy.

Scarce are the funds made available to investigate this matter; rare and easily ignored are the studies, such as a thorough 2011 review in the Journal of Immunotoxicology, which concluded that this matter is a legitimate concern. Apparently there are indeed limits to what the scientific establishment will pursue, and these limits happen to correspond to certain ideological standpoints (not moral precepts or religious injunctions) which are not to be questioned much less contradicted in polite society.

Safety today passes as a synonym for correctness or permissibility. Safety serves as an indispensible ally if not an outright justification for the modern project of absolute freedom. Rectitude or objective morality is, to many modern minds (particularly in the fields of science), a thing of the past; that which can be done safely or legally can’t be wrong. The flip side of this form of rationalization, of course, is that any evidence of a given practice’s harm jeopardizes its claim to legitimacy.

This is why any hint of such harm must be kept under wraps. To take but one example, we already know – strike that: most people do not know – that abortion is a major risk factor for breast cancer, even if scientific and governmental bodies have gone to great lengths to deny it. Or who can fail to see that this same type of ideological undercurrent accounted for the enormous disparity between our approaches to human embryonic stem cell research and adult stem cell research. The former received the lion’s share of funding and favourable media reporting – even as evidence mounted that the latter was proving safer and more effective. Yet deep down we still know that giving cover, either by commission or omission, to any side of an ethical debate is not what we typically associate with the job description of scientists.

We also know that stem-cell treatments derived from human embryos have led to tumours or were at times otherwise not well tolerated by the patients taking them. Is it utterly inconceivable that vaccines containing residual human DNA from aborted human foetal cells might have some adverse consequences, even if only as a trigger to those with a genetic predisposition for autism?

It appears that many in positions of influence and authority, particularly within the scientific establishment, need there to be no link between the aborted human foetal matter in vaccines and autism for reasons having nothing to do with science. Pro-lifers, on the other hand, do not need to establish such a linkage or indeed any other type of linkage in order to validate their position on the sanctity, dignity, and inviolability of human life; their arguments are moral and philosophical and do not depend on utilitarian reasoning – that is, on the various potential consequences of abortion. (Having an induced abortion, it is known but not widely broadcast, leads to premature deliveries in subsequent pregnancies, and pre-term babies are at greater risk for autism as well as cerebral palsy and other conditions).

They will always prefer vaccines that have not utilized human foetal cell lines – even if from a pragmatic perspective those vaccines that have used them end up proving to have no adverse consequences. Only those whose ethical stances depend on consequences could be threatened by getting to the bottom of this – not counting, of course, the unscrupulous driven strictly by financial incentives.

The real question, then, is: do the scientific establishment and their funders have such little regard for the suffering of their fellow man – the devastation endured by children and families with autism – that they simply refrain from investigating this specific question head on, with the urgency it deserves, just because it relates to abortion, even if remotely, and therefore might undermine it?

It is possible that there is another explanation for the meteoric rise in autism rates – that human DNA fragments in these vaccines are not the culprit – or is even likely that a diverse combination of factors is to blame. We can only hope that science will uncover and bring to light (for those are different things) whatever is behind this tragic epidemic. But those presently framing and perpetuating the narrative that the case is closed – the verdict of safety is safely in – seem not so much to be purely pro-vaccine as they are anti anti-abortion.

Predetermined politicized positions are precisely what science supposedly repudiates.

Matthew Hanley is the author, with Jokin D. Irala, of Affirming Love, Avoiding AIDS: What Africa Can Teach the West.

This article was originally published on MercatorNet.com under a Creative Commons Licence.

Porque Importa la Anticoncepción

Por Stephen Patton

Traducido por: Lydia Mendez y Liliana Cote de Bejarano

Grabado en los estudios de SEMACOM Foundation

Voces: Padre Antonio La Roca y Daniel Bejarano

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

 

Introducción:

Saludos. Soy el obispo Víctor Galeone de la Diócesis de San Agustín en la Florida.  A continuación usted
oirá  una presentación maravillosa por Steve Patton, el director de la oficina de Vida Familiar. Steve explica claramente por qué la sabiduría para todos los tiempos de la Iglesia que trata del amor conyugal trae mucha alegría a las parejas casadas y una profunda satisfacción para los sacerdotes que les sirven. Tenga cuidado, sin embargo, este mensaje podría tener un impacto duradero para bien en su vida. Disfrute de la presentación.

 

Stephen Patton:

Buenas tardes. Tengo que empezar con una advertencia. En esta charla voy a discutir algunos detalles sobre el acto conyugal, Lo que  sucede, lo que significa, y cómo se puede deformar. Así que si están escuchando
ahora con niños pequeños, ya sea en vivo o en la grabación, por favor tomen en cuenta su edad y tal vez escuchen más tarde, cuando ellos no estén presentes.

 

Me gustaría platicarles acerca de tres personas: un sacerdote y un matrimonio. Son personajes
ficticios, pero en un sentido, son bastante reales. Cada uno representa una combinación de las opiniones de muchos sacerdotes reales y de las parejas casadas de hoy en día.

En primer lugar, permítanme que les presente al Padre Amigable.
El Padre Amigable es amado y respetado por sus feligreses, y él los ama y los respeta.
Él sabe todo acerca de las muchas tentaciones y las tensiones que enfrentan a diario, por lo que se preocupa por enseñar a menudo acerca de la compasión y la misericordia de Dios. Pero de todos los muchos problemas que pesan sobre su rebaño, y que pesan sobre él, se destacan dos: el aborto y el divorcio.

Si bien él no es lo que podríamos llamar un sacerdote activista pro-vida, sabe que el aborto es un grave crimen contra los no nacidos. Incluso ha predicado sobre esto de vez en cuando, aunque siempre con compasión. Él sabe que la mayoría de las mujeres toman esa terrible decisión, no tanto como una elección libre, sino porque no pensaban que realmente tenían otra opción. El quiere llegar a ellas, y quiere evitar que alguna otra persona tome  esa misma terrible decisión.
Le intriga a él porqué mucha gente, cientos de miles, incluyendo católicos que parecen tan buenos, todavía son víctimas de este pecado.

Al mismo tiempo él sufre por la epidemia del divorcio.  Ha aconsejado  a docenas de familias y matrimonios
destrozados.  Le entristece profundamente que esto le esté sucediendo  a tantas parejas buenas, especialmente aquellas parejas que parecían tenerlo todo: los que van a misa regularmente, gente amable, padres que aman a sus hijos. El ha predicado acerca de  la santidad del matrimonio,  les  ha recomendado terapia  a las parejas que atraviesan por momentos difíciles. Promueve programas que fomentan
el enriquecimiento matrimonial.
Aún así los divorcios continúan multiplicándose.

Sin embargo existe un tema del cual el Padre amigable nunca ha predicado. La anticoncepción.  El sabe que su uso va en contra de las enseñanzas de la Iglesia Católica;  sabe además, que la mayoría de los católicos no cumplen con esta enseñanza. El no predica acerca de esto ni tampoco lo ha sacado a relucir en la confesión. El sospecha que con todas las otras preocupaciones que su rebaño tiene, él no debe
darles una más. El sospecha que hay algo equivocado con el uso de  los anticonceptivos, pero  piensa
que no es un asunto de gran importancia y que hay otros temas primordiales de los cuales hay que
hablar.

Ahora déjenme presentarles al Sr y la Sra. Buena Gente. Ellos participan activamente en
las actividades del padre Amigable, y en cada una de las áreas que acabo de mencionar sus puntos de vista son prácticamente idénticos a los del padre. Ellos saben que el aborto es malo y creen que nadie debería someterse a uno. También están entristecidos por la epidemia del divorcio a su alrededor, en su propia familia
y entre sus amigos más cercanos. Ellos no pueden entender lo que está pasando. Ellos toman su propio matrimonio en serio y desean que todas las parejas hagan lo mismo.

Pero si ellos se encuentran  a tono con las enseñanzas de la Iglesia en el tema del aborto y el divorcio, no lo están en cuanto al tema de la anticoncepción. La Señora Buena Gente  ha usado la píldora
anticonceptiva desde que era una adolescente, época en la que empezó a tener relaciones sexuales. Nunca nadie le dijo que esto estaba mal, ni sus padres ni sus amigos, tampoco sus maestros o sus doctores, ni sus sacerdotes.  Si le dijeron algo, era que usar anticonceptivos era la única manera de ser responsable o no le dijeron nada.  En cuanto al Sr. Buena Gente sucedió casi lo mismo. Así es que los dos llegaron al matrimonio con esa mentalidad. Siempre han usado los anticonceptivos, excepto cuando trataron de concebir.
De vez en cuando escucharon  algo acerca de que la Iglesia Católica desaprueba el uso de los anticonceptivos. Pero ellos nunca escucharon que el usarlos constituía un pecado grave. Nunca se les explicó de qué forma  nos dañan y cómo su uso es una ofensa para Dios.  Oyeron hablar   acerca de algo que llaman Planificación Familiar Natural pero nunca le dieron importancia. No conocen a nadie que tome
la Planificación Familiar Natural con seriedad, incluyendo aparentemente al Padre Amigable. La pareja Buena Gente quiere hacer lo correcto y quizás hubieran estado dispuestos a aprender de las enseñanzas de la Iglesia si alguien se las hubiera presentado.  A menos que esto suceda,  ellos seguirán usando
anticonceptivos y es probable que eventualmente elijan ser esterilizados.
 

Les ofrezco estas reflexiones a  todos ustedes Padres Amigables y esposos Buena Gente. Yo quiero mostrar dos cosas. En primer lugar, quiero mostrar por qué la anticoncepción es un asunto realmente importante. Quiero demostrarles que no importa que tanta pasión tengamos acerca de detener el aborto y el divorcio;
hasta que empecemos a cambiar nuestros puntos de vista y las prácticas anticonceptivas, nunca vamos a ver el final de cualquiera de esos dos males.

En segundo lugar,  quiero que atendamos a esto todos nosotros
que somos la Iglesia. ¿Qué clase de efecto secundario nos acarrea nuestra complicidad con nuestra mentalidad contraceptiva?  y ¿qué podemos hacer al respecto?

Nuestra cultura de la muerte doble

Veamos primero de qué manera la anticoncepción conduce al aborto y al divorcio.
Quizás ustedes han escuchado  los términos “la cultura de la vida” y  “la cultura de la muerte”  frases que fueron  instituidas por el Papa Juan Pablo II.  Pienso que podemos dividir la cultura de la muerte en dos sub-categorías: muerte a la vida y muerte al amor matrimonial.

Lo que quiero decir con muerte a la vida, no es solamente  acerca de la muerte de  las decenas de millones de bebés no nacidos, sino también la creciente muerte a la idea de la posibilidad de tener
bebés. A través de Norte América, Europa y virtualmente en cada cultura donde el aborto es una práctica cotidiana, podemos observar también  la decadencia en la tasa de nacimientos.

Así es que,  una cultura de muerte a la vida es una cultura que nos lleva a menospreciar una nueva vida humana. Lo que hacemos es,ya sea,   asesinar a un gran porcentaje
de nuestros bebés por medio del aborto  o nos inclinamos a un punto de vista más sombrío de ni siquiera concebirlos.
Nuestra cultura de  muerte al amor matrimonial muestra un patrón semejante. Vemos más y más como va en aumento la muerte del amor matrimonial a través del divorcio (que está trágicamente en 50 % de los matrimonios) pero también muerte a la idea de establecer el compromiso matrimonial. Cada día, son
menos las parejas que están contrayendo matrimonio. La tasa de matrimonios ha estado  disminuyendo por décadas.

¿Qué es lo que está sucediendo aquí?
La noción de que un hombre y una mujer establecieran un compromiso de por vida, y permanecieran en el, ha existido en cada cultura humana  por miles de años.
¿Por qué en nuestra cultura  actual está muriendo lentamente?

Veamos el divorcio y el aborto simultáneamente. Tengan en cuenta que ninguno es nuevo a la experiencia humana. Ambos han existido por miles de años, pero generalmente solo como último recurso, opción extrema.  ¿Por qué entonces ambos emergieron  de la oscuridad simultáneamente y se  esparcieron  a niveles epidémicos?

Lo que sugiero, es que toda esta muerte y decadencia en las formas del aborto, la disminución en la tasa de
nacimientos y el divorcio se multiplicaron simultáneamente  con el aumento  en el uso de los anticonceptivos.

Nuestra Cultura Anticonceptiva

Ahora me gustaría mostrarles lo que solamente puedo describir como la cultura anticonceptiva. Primero quiero
pedirles que consideren los términos “anticoncepción” y “esterilización” realmente  intercambiables. Después de todo, la anticoncepción es básicamente una forma temporal de esterilización, mientras que la esterilización es una forma permanente de anticoncepción. Pero cada una  significa lo mismo: un acto que intencionalmente  transforma  el acto sexual en estéril. Así es que cuando me refiero a una cultura anticonceptiva, a lo que realmente me estoy refiriendo es a nuestra cultura del sexo esterilizado. ¿Qué quiero decir con esto?

La visión dominante, moderna del sexo es que la mayoría, si no toda la vida reproductiva de una persona, su estado natural y saludable de fertilidad debe ser esterilizado. Si no se esteriliza, entonces, entre comillas, no es “seguro”. La posibilidad de que la actividad sexual pueda resultar en un embarazo es algo de lo cual  usted necesita protegerse. Entendemos la frase, “sexo responsable”, como que “los responsables utilizan
un método anticonceptivo, y  la gente irresponsable no lo hace de la misma manera”.
El adoctrinamiento en esta manera de pensar comienza temprano. Tanto si se trata de nuestros compañeros, padres, maestros, médicos o de los medios de comunicación, la instrucción sobre control natal por lo general nos llega de la mano con la instrucción sobre el sexo en general. Es considerado como algo normal, lo más seguro, y responsable que la gente hace. Ahora, por favor entiendan, podemos y debemos
oponernos a esta opinión. Lo que estoy diciendo, sin embargo, es que existe un amplio apoyo para ello. Usted
puede ser un padre muy respetado y líder cívico, no sólo a pesar de pensar así, pero debido a que cree en esto.

El resultado de toda esta presión cultural acumulada es que más del 90% de los americanos tienen relaciones sexuales esterilizadas en una u otra forma a lo largo de su vida, y los católicos como la pareja Buena Gente no son la excepción. Ellos y millones de otros como ellos construyen sus vidas alrededor
de este punto de vista de la fertilidad. Es simplemente un hecho. Es el aire que respiramos.
Quiten las relaciones sexuales esterilizadas, y la mayoría de la gente sentirán su mundo entero seriamente amenazado.

Incluso las personas que se oponen a enseñar a los niños acerca de los condones, o poner anticonceptivos en manos de los jóvenes o de las parejas no casadas se verán también amenazadas. No es de extrañar que el Padre Amigable no toque este tema ni  con un palo de tres metros.
Pero pensemos por un momento en la gravedad de lo que está sucediendo aquí.
Piensen en lo que significa desde el punto de vista médico el esterilizar los órganos reproductivos ya sea temporal o permanentemente. Toda la medicina y el cuidado a la salud se reduce a esto: o mantiene sus órganos saludables  o les ayuda a permanecer saludables. De esto se trata. El cuidado médico nunca supone convertir un órgano saludable en no saludable o en interferir con su función normal. Algunas veces los órganos
sufren  por los efectos secundarios  de tratamientos, por ejemplo cuando una persona  con cáncer recibe
quimio-terapia. Pero esto solo se justifica si con este tratamiento resulta un beneficio. Supuesta mente nunca debemos enfermar un órgano o mutilarlo intencionalmente.  Los doctores entienden esto, las enfermeras entienden esto, todos nosotros entendemos esto.

Pero por alguna  razón extraña,  la manera como tratamos los órganos reproductivos es la única excepción a esta regla. Pero, la fertilidad es un estado natural saludable. No es una enfermedad que necesita ser corregida con cirugía. No es un mal que necesita ser curado con una píldora.  Sin embargo, la esterilización de estos órganos saludables no solamente es ampliamente aceptada  por el personal médico; quien no lo acepta es considerado como  atrasado o irresponsable.  En la comunidad médica, la anticoncepción y la esterilización, se han convertido en el “estándar deatención”.

Por qué el sexo esterilizado causa aborto y divorcio

Retomemos ahora la pregunta ¿por qué  la aceptación y aprobación generalizada del
sexo esterilizado  nos ha  llevado a la propagación del aborto y el divorcio?

Responderé esta pregunta  en dos niveles, primero el nivel más aparente, al que llamaré  la punta del
iceberg  y después  el nivel más sutil que se encuentra por debajo de la superficie.

La punta del iceberg

Así es que veamos primero el nivel más obvio, de qué manera  la cultura del sexo esterilizado nos conduce a la cultura de la muerte.

Muerte al Amor Matrimonial

En primer lugar, con conducir a una cultura de la muerte al amor matrimonial lo que quiero decir es esto. Antes de la revolución anticonceptiva,  había una conexión firme y clara  entre el sexo y el matrimonio. Los casados tenían sexo, los solteros no;  y si lo tenían,  sabían más o menos que estaban haciendo algo
indebido. La mayoría de la gente sabía esto.

Pero todo empezó a cambiar a través del siglo veinte, cuando la anticoncepción comenzó a ser moralmente aceptada, disponible  y eficaz. A través de los años sesentas podíamos ver con claridad, tanto los solteros como los casados, que, no se necesitaba estar casado para tener sexo. El uso de los anticonceptivos convirtió la sexualidad en una actividad recreativa a la que todos tienen derecho.

¿Qué significa esto para los no casados?

Bueno, quizás han escuchado el viejo refrán, ¿para qué comprar la vaca cuando puedes obtener la leche gratis? La aceptación generalizada y la disponibilidad de los anticonceptivos nos han
llevado a  la fornicación generalizada.  Las relaciones sexuales pre-matrimoniales no solo son socialmente aceptables sino socialmente  respetables. No existe diferencia en cuanto a esta práctica entre los católicos. En los Estados Unidos el 90% de las parejas católicas comprometidas  en matrimonio  ya tienen relaciones  sexuales. Sí, la gente se sigue casando pero en menor número. ¿Por qué sucede esto? Bien,  Una de las razones por las cuales un hombre y una mujer se casaban era para comenzar a tener sexo y la anticoncepción  ha quitado este motivo.

¿Qué es lo que la revolución anticonceptiva ha ocasionado a los matrimonios?

Hay tres formas en que se llevó a un aumento en las tasas de divorcio.

En primer lugar, es la otra cara de la moneda de lo que acabo de mencionar. Si el sexo ya no es una de las
razones  primordiales para casarse, tampoco lo es para permanecer casado. Cualquiera puede tenerlo, es una comodidad. Pero una vez que quitemos el sexo de escena  de todo aquello que hace del  matrimonio  algo
único y  valioso, entonces una pareja tiene una razón menos para tratar de hacer que el matrimonio funcione.

Segundo, la práctica  generalizada de  la anticoncepción nos ha despojado de otra de las razones por las cuales las parejas se mantenían unidas que es el tener hijos. Algunas  parejas tratan de hacer que su matrimonio funcione por el bienestar de los hijos. Pero, ¿qué sucede cuando no hay hijos de por medio?  El
incremento en la anticoncepción  nos ha conducido a tener menos hijos y en muchos casos
a no tener hijos del todo. Así es que el divorcio sucede como una consecuencia natural.

Tercero, el uso generalizado de anticonceptivos en las parejas casadas nos
ha llevado al incremento en el adulterio.  Una vez que se ha eliminado uno de los  temores mas grandes- en las relaciones extra-matrimoniales,  que es el embarazo- empezaremos a ver un incremento en
esta práctica. Y cuando vemos más adulterio veremos también un incremento en
los divorcios.

En efecto, la práctica del sexo esterilizado ha convertido al matrimonio en una institución menos atractiva a la cual pertenecer y  de la que es más fácil  librarse. Esto ha contribuido a la desaparición  de millones de matrimonios, los que se realizaron y los que nunca llegaron a efectuarse.

Muerte a la Vida

Veamos ahora la forma en que nuestra cultura del sexo esterilizado
generalizado también ha llevado a nuestra cultura a la muerte generalizada de la vida humana de los no-nacidos. Tenga en cuenta que por el momento estamos viendo sólo la punta del iceberg. Vamos a ver un nivel más profundo en un momento.

¿Cómo la anticoncepción generalizada lleva a la disminución de la tasas de natalidad?
Bueno, si el potencial del sexo de dar-vida es obstinadamente eliminado, la cultura poco a poco fomentará la
mentalidad en la que los propios niños son retirados de la escena. Ellos tienden a ser vistos no como un regalo sino como una desventaja, o arruinadores  de un estilo de vida placentero. Puede ser que tengamos uno o dos, si eso es agradable para nosotros, pero después de esto la norma es rechazarlos.

¿Cómo la anticoncepción generalizada lleva al aborto generalizado?
Le doy crédito a la Dra. Jennifer Roback Morse resumiendo el lema de nuestra cultura de la liberación sexual de esta manera, y teniendo en cuenta que nuestra cultura de la liberación sexual ha sido posible sólo por la cultura de la anticoncepción: Ella dice que nuestra cultura es una cultura en la cual, “todos los adultos tienen derecho a la actividad sexual ilimitada sin tener el resultado de un bebé vivo.” Voy a decirlo otra vez, “todos los adultos tienen derecho a la actividad sexual ilimitada sin tener el resultado de un bebé vivo.”

Lo que trata la Dra. Morse es la prevalente desconexión de nuestra cultura entre el sexo y los bebés. Antes de que la anticoncepción reinara, dominaba la suposición de que un bebé era una consecuencia natural del
sexo. Si usted opta por tener relaciones sexuales, usted sabía que podría dar lugar a un bebé. Usted posiblemente no hubiera querido que eso sucediera, pero por supuesto que podría suceder. Si un bebé resultó, fue a causa de su acción libremente elegida, y por lo que probablemente, no necesariamente, pero es
probable que, sentiría un cierto tipo de responsabilidad hacia ese niño.

 
La revolución de los anticonceptivos cambió todo eso. Esto condujo a la hipótesis dominante de que los bebés no deberían tener nada que ver con el sexo. Es decir,  no, a menos de que usted hubiese  querido que
el bebe tenga algo que ver con el sexo, no,   amenos que usted lo haya permitido. O como la doctora Morse lo dijo, no a menos que usted está metido en ese tipo de cosas.

 

Ahora, las parejas que piensan de esta manera saben que mantener a un bebé fuera de contexto no sucede por sí mismo, tienen que hacer su parte. Tienen que hacer algo al acto sexual para asegurarse de
que un bebé no sea concebido. Eso es lo ahora significa, entre comillas, tomar responsabilidad por sus acciones con respecto a la actividad sexual.

Pero si una pareja tiene este tipo de actitud, a continuación, cuando el método anticonceptivo falla, como ocurre a menudo, y hay un embarazo, ellos no tienden a pensar que el bebé que está ahí es resultado de  sus
acciones. Ellos tienden a pensar que el bebé está ahí a pesar de sus acciones. En otras palabras, su forma de pensar no es tanto que es su hijo el que concibieron. Por el contrario, ellos tienden a pensar que es un invasor que fallaron en combatir. Este tipo de pensamiento, puede favorecer un sentido muy diferente de lo que es lo más responsable de hacer al respecto.

Ahora, me doy cuenta, que aún no estamos hablando sobre el aborto. No todo el que fuma tiene
cáncer de pulmón, y no todos los que usan métodos anticonceptivos y les falla van a tener un aborto. Lo que estoy diciendo, sin embargo, es que la anticoncepción, por su propia naturaleza, y como un fenómeno social amplio, tiende a inclinar el corazón de una nación hacia el aborto. Como Juan Pablo II lo
planteó en EvangeliumVitae, que en latín significa
Evangelio de la Vida, la mentalidad anticonceptiva refuerza la tentación de abortar. La anticoncepción y el aborto no son la misma cosa, pero como Juan Pablo lo dijo, están   tan estrechamente
relacionados como “frutos del mismo árbol.”

Debajo del Iceberg

Hemos visto la punta del iceberg. Quiero mostrar ahora una visión más profunda de cómo el sexo estéril generalizado  conduce tanto al aborto como al divorcio. Para hacer eso, tengo que mostrar primero el sexo como se supone debería ser,  la forma en que fue hecho por Dios.

Cuando Dios creó el sexo, lo hizo para servir a dos propósitos o significados: # 1. para expresar el vínculo de amor conyugal entre un esposo y una esposa, y # 2. para crear una nueva vida humana. Y aquí está el
punto crucial. Dios hizo también que los dos significados o propósitos estén íntimamente, orgánicamente ligados uno al otro. En otras palabras, así como los dos forman uno, de tal manera que todo lo que una persona puede hacer para romper la unión orgánica de estos dos significados podría poner en peligro
el bienestar de ambos. El significado del amor conyugal se pondría en peligro, lo mismo que el significado de la vida humana.

¿Cómo están expresados juntos estos dos significados – el amor conyugal y la apertura a la vida en el acto sexual como fue hecho por Dios?

El momento cumbre del sexo, tanto para el esposo como para la esposa, es el momento del orgasmo. En aquel momento, el cual  idealmente sucede al mismo tiempo, ellos experimentan juntos  sensaciones intensas
de placer físico y de conexión emocional. Por ese acto sus cuerpos expresan todos los valores de la unión de amor que los mantiene juntos como marido y mujer.
Ellos se dicen uno al otro, con el lenguaje de sus cuerpos, “Oh, Dios mío! Te amo y quiero todo de ti y ¡doy todo de mí para ti! ”

Mientras tanto, tenga en cuenta lo que está sucediendo fisiológicamente
para aumentar y reforzar esta sensación de unión. Durante el orgasmo, tanto en el hombre como en la mujer, la hormona oxitocina fluye en su torrente sanguíneo. Ahora normalmente se entiende que esto ocurre a la mujer, pero también sucede en el hombre, a un nivel de intensidad más bajo, pero aún sucede tanto en el hombre, así como en  la mujer.

La oxitocina es conocida como la hormona del amor, ya que está involucrada en el reconocimiento social,
la unión, y la formación de confianza entre las personas. Así que el orgasmo está profundamente conectado a expresar y afirmar un lazo de amor. Esto no quiere decir que el sexo en realidad siempre sea usado de esa
manera, pero a un nivel orgánico profundo es para lo que se hizo.

¿Qué pasa con el significado de dar vida?
Consideren lo quesucede con los órganos reproductivos del hombre  y de la mujer. Para el esposo, el momento del orgasmo es el momento en el que el libera, en el cuerpo de su esposa, no sólo un fluido, sino
que literalmente su semilla, su identidad genética. Para él, entonces ese acto de orgasmo al mismo tiempo no sólo expresa su unión amorosa con ella, pero también la esperanza que él ha tenido o tendrá de convertirse en un padre con ella. Tal vez, en su mente, en realidad no desea, poder convertirse en un padre con ella por este acto en particular. Pero, esto es crucial, sin embargo, su cuerpo ansía expresar la apertura a esa posibilidad. En, y, a través de su cuerpo le está diciendo: “¡Ay, Dios mío! Podría convertirse en un padre contigo! “Y aún más:” ¡Ay, Dios mío, mi cuerpo está en realidad tratando de convertirse en un padre contigo! ”

Mientras tanto, para la esposa, así como para su esposo, la experiencia del orgasmo también está profundamente ligada a la posibilidad de crear una nueva vida. Para ella, el orgasmo llega en forma de contracciones uterinas. El cuello de su útero, literalmente, cae hacia abajo varias veces hacia la fuente de semen de su esposo, en una especie de movimiento ondeante. Por favor, entienda lo que está pasando
aquí. Su cuerpo no se está  sólo lanzando en una especie de éxtasis sin rumbo, sino que quiere esa ¡semilla! Quiere ayudarle a alcanzar su ¡meta! Por lo tanto, al igual que con el acto de su marido
de la eyaculación, en el acto mismo de sus contracciones uterinas se expresan simultáneamente no sólo los sentimientos más intensos de la unión con su marido, sino también su más profundos deseos de su cuerpo para convertirse en madre por medio de él.

Permítanme agregar otro hecho fisiológico sobre el cuerpo de la mujer que ilustra este diseño para reproducirse. Para el hombre, el deseo sexual por su esposa es bastante constante de un día para otro. No lo es así para ella. Como ustedes saben, los días en que es probable que se sientan los deseos sexuales más intensos por su esposo son esos pocos días fértiles del mes en el que tiene más probabilidades de concebir. En su mente, ella puede realmente desearlo, puede concebir, o no, y en realidad puede ser capaz de concebir,
o no. Pero en un sentido, nada de eso es lo que realmente importa. Lo que importa es que su cuerpo a su manera, y el cuerpo de su esposo, a su manera, están profundamente conectados de tal forma que siempre están tratando de decir las dos cosas por medio de las relaciones sexuales, y para decir a la vez:
“Yo te amo para siempre” y “anhelo de crear una nueva vida contigo. ”

Ahora, demos un vistazo a lo que ocurre con esta imagen maravillosamente compleja de la sexualidad
humana, cuando una pareja a propósito frustra el significado que dar la vida, y ver cómo  puede inclinarlos
hacia el divorcio y el aborto. Por cierto, por favor no piensen que en nada de esto me estoy refiriendo a las parejas que son infértiles, sin culpa propia. El factor decisivo no es la esterilidad, pero lo es la esterilidad deliberada.

El divorcio

Veamos primero eldivorcio. El vínculo que mantiene un matrimonio junto está compuesto por
una variedad de fuerzas: morales, sociales, religiosas, emocionales, económicas, etc. Si cualquiera de las fuerzas desaparece o se debilita, también lo hará la fuerza del vínculo matrimonial que también
se debilita o se desvanece. Así los divorcios también incrementarán. Una de estas fuerzas que mantiene un
matrimonio junto se trata de las relaciones sexuales regulares con significado. “Significativo”
es la palabra clave aquí. Si por alguna razón sus relaciones sexuales
se vuelven menos significativas, o tal vez carecen de sentido por completo, entonces también su enlace matrimonial se debilitará. Por lo tanto, si el sexo marital, como un fenómeno social amplio, es cada vez menos significativo, entonces podemos esperar que los divorcios comiencen  a multiplicarse.

Esto es lo que ha sucedido con el significado del sexo en nuestros días. Si las naciones siguen quitando generalizadamente el sentido  del sexo de dar  la vida, hacemos que el sexo sea mucho menos significativo.
Piense en los millones de parejas que han usado la anticoncepción hasta el punto en el que uno o ambos
de ellos se quejan de que sus relaciones  sexuales se han convertido básicamente en algo sin sentido. Dios unió ese sentido de dar la vida en el núcleo de la experiencia sexual. Fue hecho para ser una parte importante
del asombro del sexo: la chispa, el misterio de la vida misma. Así que ¿nosotros damos la vuelta y hacemos todo lo posible para cancelar ese significado del todo y no pensamos en las consecuencias negativas que pudiera conllevar?

Por favor, reflexionen aquí sobre esta ironía. El matrimonio que esteriliza sus relaciones íntimas se imagina que al hacer esto su relación va a mejorar. Ya saben, ellos tendrán relaciones sexuales, cuando tal vez no
las habrían tenido de otra manera, y que esto fortalecerá su relación, ¿verdad? Bueno, no funciona de esa manera. Sí, es posible que tengan un orgasmo junto y que probablemente sentirían placer a un nivel puramente físico. Y también podría servir para ellos un momento cariñoso, para aliviar la tensión Pero lo que
han perdido a través de hacer esto es la plenitud del significado de sus relaciones sexuales, y esta es una gran pérdida. Por mucho que realmente se amen, y quieran expresar ese amor, si han hecho algo para eliminar ese “podríamos tener un bebé”, es decir, al hacerlo, han disminuido el significado del acto como un todo.

Y esto se pone peor. Juan Pablo II señaló que debido a esa conexión orgánica, simbiótica entre los
dos significados del sexo, si una pareja quita el significado de dar la vida, al hacer eso, ellos de alguna manera misteriosa, también han quitando el significado que da el amor. Desde este punto de vista, esterilizar el sexo es completamente robarlo de significado.

Un estudio recién publicado en el Journal of Reproductive Medicine parece apoyar este punto de vista (J Reprod Med 2007; 52:263-272). Los autores del estudio realizado en 2007, titulado “Efectos de la ligadura de
trompas entre las mujeres americanas”, encontraron que las mujeres que habían tenido una ligadura de trompas eran más propensas que las mujeres que no la habían tenido a reportar dos cosas: # 1. Estrés que interfiere con el sexo, y # 2 Visitar el médico por problemas sexuales. Además de sus propios hallazgos
los autores se refieren en su artículo a una investigación anterior que demostró que, y cito, “las mujeres con una ligadura de trompas tienen una tendencia a informar de un tipo de imagen de cuerpo mutilado.” Llegan a la conclusión, y de nuevo cito, “es razonable preguntarse si la ligadura de trompas, de alguna manera altera el vínculo emocional entre la pareja.”

De alguna manera se interrumpe el vínculo emocional. Lo que no han podido identificar es “de qué manera” existe esa conexión misteriosa entre el significado pro-creativo y de donación amorosa. Interrumpir el propósito de pro-crear esinterrumpir el propósito de dar-amor.

Y la tragedia, de nuevo, es que estos no son los deseos en absoluto de la pareja que se esteriliza. Todo lo contrario. Lo hacen porque creen que va a mejorar su vínculo emocional. Sin embargo, como beber agua salada para saciar la sed, tener relaciones sexuales esterilizadas no apagará la sed del hombre por amor. No sólo no sacia esa profunda necesidad, la agrava. Nuestra cultura anticonceptiva nos ha dejado
hinchados con el sexo, y deshidratados para el amor. Y por lo tanto inclinados hacia el divorcio.

El Aborto

Veamos ahora qué significa distorsionar el acto sexual para el aborto. Recordemos que en el momento del orgasmo, el cuerpo del hombre y de la mujer, cada uno a su manera se agitan en un esfuerzo compartido para
concebir una nueva vida. Repito lo que dije hace un momento: sus cuerpos van atratar de hacer esto cada vez, independientemente de su intención o su capacidad para concebir realmente una nueva vida.

A la luz de este hecho, creo que es hermoso pensar en una pareja de setenta años haciendo el amor. Ella no ha ovulado en las últimas décadas. No hay posibilidad de concebir una nueva vida. Y sin embargo, son sus cuerpos, los que aún están haciendo esa misteriosa danza de la fertilidad en conjunto, siguen luchando, contra viento y marea, para concebir un bebé. Desde el comienzo de su matrimonio hasta llegar asu fin, su amor el uno por el otro está de alguna manera siempre misteriosamente conectado a la creación de una nueva vida juntos.

¿Pero qué hace un matrimonio joven y fértil acerca de esto si realmente no es el momento adecuado para ellos para tener un bebé? Bueno, si quieren vivir en armonía con sus cuerpos, ellos esperarán hasta un
tiempo, naturalmente infértil. Cuando llegue ese momento, su cuerpo volverá a reunirse y hacer la danza de la fertilidad. Se pondrá a prueba el concebir. Eso es muy probable que no suceda en realidad, pero no será porque han hecho algo para frustrar la posibilidad de procrear de sus propios cuerpos. Esta es una manera natural, integral de vivir con su fertilidad. Siempre la tratan con reverencia, asombro y ternura. Siempre reciben la fertilidad y trabajan con ella, incluso si esto significa tener que sufrir de vez en cuando.
Contraste este enfoque con la alternativa mucho más popular que las parejas eligen estos días, que es no trabajar con el misterio que da la vida de sus propios cuerpos, sino luchar contra ella. El don de la fertilidad no se recibe, se rechaza. No se trata con cuidado, es interferida, o manipulada, o mutilada quirúrgicamente. Por cualquier método que elijan, las parejas que esterilizan su sexo aplican una fuerza contra ellos mismos. Es un tipo de violencia contra el cuerpo humano, y eso sí, es violencia hacia partes muy especiales del cuerpo humano en el momento mismo en que están ansiosamente tratando de llevar a cabo una función muy sagrada: crear una nueva vida humana.

Hablando de auto-violencia, señores, piensen por un momento lo que realmente sucede cuando se tiene una vasectomía. Sus testículos están todavía allí, pero han sido cortados fuera del acto para el cual fueron
creados. Ahora sólo están colgando, inertes, como los muertos vivientes – pequeños zombis. Por cierto, si ustedes han sido esterilizados, ya sea por una vasectomía o una ligadura de trompas, el procedimiento puede ser revertido. Usted puede regresar sus  órganos en el exilio a la tierra de los vivos.

No estoy aquí para acusarlos lanzando piedras. Sólo les estoy pidiendo reflexionar y pensar en lo que realmente estamos haciendo esterilizando el sexo. Independientemente
de nuestras motivaciones, o nuestra culpabilidad moral, o lo que sea, estamos participando en una especie de alienación y de guerra con nuestros propios cuerpos. Y piensen que esto no pasa sólo con una pareja una vez, pero sucede una y otra vez, a millones de parejas, año tras año, hasta el punto que esta
ahora es la forma normal en que nuestra nación y nuestra Iglesia, trata el misterio de la vida en el sexo.

Así que aquí está el punto clave: ¿Cree usted que el patrón común de nuestra nación de rechazar nuestra fertilidad podría tener un efecto indirecto en la forma en que tratamos a nuestros embarazos no deseados?
¿No es razonable que la violencia cometida regularmente en contra del potencial de dar la vida que tiene el sexo podría llevar a la violencia cometida contra la vida misma? Una vez más, no estoy diciendo que cualquier pareja, como la del matrimonio Buena Gente, que esterilizan sus relaciones sexuales necesariamente
tengan un aborto, o incluso jamás piensen que nadie debe tener uno. Lo que estoy diciendo, sin embargo, es que cualquier pareja que usa anticonceptivos tiene que saber que sus actos sexuales esterilizados no están aislados. Encajan en un patrón cultural amplio, y que contribuyen a ese patrón. Y es el mismo
patrón cultural que promueve el aborto.

¿Qué significa esto para nuestra Iglesia?

Al comienzo de esta charla dije que quería mostrar dos cosas. He intentado hacer la primera, que es
mostrar que la anticoncepción es realmente un gran problema, que es la raíz de nuestra cultura
de hoy en día del aborto y del divorcio. Ahora quiero mostrarles la segunda, que es lo que  la complicidad de nuestra Iglesia con la mentalidad anticonceptiva ha hecho en nosotros, y lo que nosotros como Iglesia podemos hacer al respecto.

En primer lugar, ¿qué es lo que quiero decir con la complicidad de nuestra Iglesia?
Encuesta tras encuesta, estudio tras estudio, muestran que la anticoncepción es tan popular entre nosotros los católicos, como lo es con en el resto de la población. Y esto no es sólo el caso de aquellos que dicen que son católicos, pero nunca van a la iglesia. Incluye a los miembros activos como el Sr. y la Sra. Buena Gente, las personas que asisten a la iglesia con regularidad, que dicen que su religión es muy importante para ellos, y
que de otro modo tienen puntos de vista ortodoxos. Esto se demostró de nuevo en un estudio publicado en mayo del 2007 por investigadores de la Universidad Marquette, Ohlendorf y Fehring. (“La influencia de la religiosidad en el uso de anticonceptivos entre mujeres católicas romanas en los Estados Unidos,” Revista Trimestral Linacre, mayo de 2007, Volumen 74, Número 2, pp 135 – 144.) En realidad, su estudio demostró que los católicos que van a la iglesia regularmente, son los más propensos a esterilizarse que los católicos que no van a la iglesia.

¿Qué ha causado todo esto a nosotros como Iglesia? Encontré una idea de una fuente inusual. Cuando me estaba preparando para esta charla, yo estaba tratando de encontrar las palabras e imágenes para describir un mundo con la anticoncepción, y un mundo sin utilizar métodos anticonceptivos. Consulté la
6 ª edición del diccionario de sinónimos  Roget Internacional, derechos de autor del 2001. Si usted no está familiarizado con este libro, es, en primer lugar, la autoridad en el idioma Inglés, y, en segundo lugar,
se trata de un recurso totalmente secular. No tiene ninguna agenda religiosa o moral, buena ni mala. Simplemente hace lo que un diccionario de sinónimos
se supone debe hacer: agrupa palabras, como se entienden comúnmente, en las categorías de palabras similares, y contrasta aquellas categorías con otras categorías.

La palabra anticoncepción se agrupa en una categoría de palabras titulada “improductividad”.
Antes de leer algunas de las palabras y las frases de esa categoría, quiero leer algunas de las palabras y frases de la categoría de contraste al lado de ella titulado “Productividad. “Ahora hay decenas de palabras en cada una de estas categorías, y yo no voy a leerlas todas. Esta es sólo una muestra para ayudarle a crear una imagen.

Primero en la categoría de Productividad  se encuentran estas palabras: fructífero, fertilidad, fecundidad, embarazo, riqueza, exuberancia, generosidad, abundancia, tierra fértil,  abono, región abundante de leche y miel, finalmente, para terminar con broche de oro: bien dotado

Ahora comparemos esta imagen con las palabras de la categoría improductividad: sequedad, hambruna, esterilidad, anticoncepción, tierra estéril, paisaje lunar, desierto, ineficaz, escurrido, sin hijos, impotencia, paternidad planificada, matriz seca y, por último: entrañas secas.

Si consideramos que en algún momento 85 por ciento de las parejas católicas en edad reproductiva
usan anticonceptivos o se han esterilizado, entonces realmente nos hemos convertido en una Iglesia de entrañas secas. ¿Es esto lo que queremos ser? ¿Es esto a lo que el Cuerpo Místico de Cristo se supone se parece? ¿O queremos volver a ser lo que fuimos, una Iglesia fecunda, llena? Vamos a comparar las dos.

Una Iglesia de entrañas secas es una Iglesia con poco que decir al mundo sexualmente confundido a
su alrededor. Si nosotros, los feligreses devotos, no lo entendemos, o nos negamos a entender, como es que Dios ha conectado el sexo, el amor, el matrimonio y los bebés, entonces que Dios ayude al resto del mundo. Por ejemplo, tome la normalización creciente de la homosexualidad. Hubo un artículo escrito por un activista
homosexual que salió hace unos años, titulado “Ahora todos somos sodomitas.” Básicamente, sostiene que, ahora los heterosexuales han adoptado por completo su estilo de sexo estéril, entonces son hipócritas al criticar nuestro estilo homosexual de sexo esterilizado. El  tiene muchas cosas malas en
ese artículo, pero sin duda tiene un punto allí.
Una Iglesia de entrañas secas  también tartamudea cuando trata de hablar con sus propios jóvenes acerca
de la castidad. Millones de padres de familia como el Sr. y la Sra. Buena Gente saben todo acerca de la explotación sexual en este mundo y ellos a toda costa quieren proteger a sus
hijos de ella. Pero, ¿cómo van a poder hablar de manera convincente a sus hijos acerca de cómo una persona joven puede ser feliz sin sexo, tal vez durante años, cuando ellos no pueden estar sin él, incluso para un par de días al mes? Por favor, no me malinterpreten – necesitamos programas de educación sobre la abstinencia. Pero hasta que nosotros, los adultos, podamos empezar practicar lo que predicamos, entonces estamos casi perdiendo nuestro tiempo.

Una Iglesia de entrañas secas también produce solamente una mínima fracción de vocaciones sacerdotales y religiosas. Las vocaciones no brotan de la nada. Ellas salen de las vidas, las familias y las parroquias que
se caracterizan por la esperanza, la generosidad, la abnegación y el dominio propio. El sexo esterilizado refuerza los valores exactamente contrarios del miedo, el egoísmo, y la auto-indulgencia.

¿Cómo luce una Iglesia fecunda?
Bueno tiene luchas propias. No es un panorama totalmente color de rosa. Por cierto, para ayudar a aclarar este punto, me aseguré de incluir palabras como el estiércol y abono en la imagen de la productividad que pinté hace unos minutos. Pero a diferencia de las luchas de la Iglesia de entrañas secas, las luchas de la Iglesia fecunda  son sanas, naturales, y, al final, redentoras.

Si quiere imaginarse lo que parece  una iglesia fecunda, imagine una parroquia de inmigrantes de hace cien años, o una parroquia irlandesa de hace cincuenta años, o de una parroquia de África de hoy. Es una
parroquia con un montón de bebés: bebés sonriendo, bebés que lloran, niños ensuciados, bebés que babean,
bebés llorones – todos los líquidos de la vida y todos sus olores. Es una parroquia de familias numerosas,
familias pobres, familias que luchan, familias de sacrificio, familias que ayudan a las familias, familias que se unen sin importar que pase, familias que construyen catedrales. Y, oh, por cierto, una parroquia fecunda también es una parroquia con una abundancia de vocaciones sacerdotales y religiosas.

Ánimo a las parejas casadas

¿Cómo podemos llegar a ser este tipo de la Iglesia otra vez? Permítanme ofrecer algún aliento  ahora a
todos ustedes Sr. y Sra. Buena Gente allí, y luego a todos ustedes los Padres Amigables.
 

Sr. y Sra. Buena Gente, espero que sepan, que yo sé, que la vida puede ser difícil y en realidad puede haber
razones legítimas en las cuales una pareja casada evite tener un hijo. La Iglesia no está diciendo que usted necesita tener quince hijos para ser buenos católicos. Lo que estoy pidiendo  sin embargo, en nombre de la Iglesia, es buscar en este mundo super-sexualizado que nos rodea, y considerar la forma en que ha influido
tal vez de alguna manera, en la forma en que usted ve el sexo, la fertilidad y los bebés. Los caminos del mundo, en muchos aspectos, son contrarios no sólo al plan de Dios, sino a su propia felicidad.

 

Permítaseme añadir esto, en caso de que usted esté pensando, bueno, Steve, estamos muy felices ya que usamos la anticoncepción, muchas gracias. En primer lugar, si fueran a vivir la vida entera con la mentalidad anticonceptiva, nunca sabrían la gran diferencia que podrían haber visto sin ella. Las parejas que hacen el cambio con regularidad hablan de las mejoras profundas que han visto en sus matrimonios, su vida de fe, y en su vida sexual.

 

En segundo lugar, y esto es aún más importante, si lo que usted piensa, o lo que yo pienso, o lo que piensen los demás, nos va a hacer feliz no es lo que cuenta cuando se trata de hacer lo que Dios quiere que hagamos. A veces él quiere que hagamos cosas que no se sienten tan bien, pero tenemos que hacerlas de todos modos. Rechazar la anticoncepción es una de ellas. La anticoncepción es una mala elección, pero no es sólo una mala elección, como comer chocolates. Objetivamente hablando, nos puede separar de
la amistad con Dios. Por lo tanto, es algo que tenemos que confesar.

 

Tal vez usted todavía no esté convencido. Tal vez usted está pensando que no necesita las
enseñanzas de la Iglesia Católica para averiguar lo que es agradable a Dios. Amigos, por
favor, comprenda que esta enseñanza y las enseñanzas de la Iglesia Católica no son ciertas porque la Iglesia nos enseña que son la verdad. Es al revés. La Iglesia lo enseña porque es la verdad. Así que usted puede optar por desobedecer la enseñanza de la Iglesia sobre la anticoncepción, pero eso no va a hacerla falsa. Y también no va a significar que usted no tendrá que sufrir las consecuencias que se derivarán de su elección.

Al final, lo que hay que tener en cuenta, sin embargo, al meditar sobre lo que deben hacer, es que esta enseñanza de la Iglesia no se nos da para estropear nuestra alegría de vivir. Se ha dado a nosotros para que
podamos disfrutar de la vida al máximo. Así que, sí, la Iglesia con amor nos invita a tratar el regalo de Dios con el sexo, la fertilidad y los bebés de una manera muy diferente a la manera más fácil de cómo el mundo dice que hay que tratarlos. Pero yo les digo que de esa manera fácil del mundo, esa forma de anticoncepción y de esterilización, es el camino que conduce a la muerte. Muerte a la vida. Muerte al amor. Podemos optar por seguir ese camino, y podemos permanecer casados, y  aún puede verse bien y sentirse bien, pero al final el pecado seguirá teniendo su efecto, de un modo u otro, en nuestras almas, en nuestros matrimonios, en nuestra iglesia y en nuestra sociedad.

O usted puede optar por el camino de Dios enseñado por la Iglesia, el cual significa elegir el camino de la vida. Significaría tomar tiempo para aprender sobre los ciclos naturales de la fertilidad. Esto figuraría no hacer nada intencionalmente a sus cuerpos que pudiera alterar, mutilar, bloquear de una u otra manera estropear su fertilidad. Si hay momentos en su matrimonio que usted realmente necesita evitar el embarazo, significaría
abstenerse sexualmente durante el tiempo de la fertilidad de la esposa, que suele ser alrededor de cinco a ocho días cada mes. Sin duda, esto puede ser difícil, pero se puede hacer, realmente ¡se puede! Y haciendo estos pequeños sacrificios conseguirán vivir su vida sexual y su matrimonio en plena armonía con el plan divino.

Ánimo para los sacerdotes

A nuestros sacerdotes, y también a nuestros obispos, con todo respeto ofrezco estos pensamientos. Por lo que he observado, algunas parejas descubrirán, por sí solos, sin ninguna guía de ustedes, la verdad sobre la
anticoncepción y la Planificación Familiar Natural y harán cambios. Pero creo que ya saben, al igual que yo, que sin su liderazgo en esta área no mucho va a cambiar. Su influencia es enorme.

Realicé una presentación sobre la Planificación Familiar Natural, para algunos sacerdotes, y después uno de ellos me llevó aparte y me dijo, refiriéndose a los laicos, “Steve, no lo entienden.” Y yo le dije: Padre, con respeto, si no están convencidos es porque usted no lo está. Lo sé porque conozco sacerdotes que
lo entienden, que realmente entiende la gravedad de la anticoncepción, lo que realmente está en juego, y que son capaces y están dispuestos a hablar con su gente al respecto. Y que han visto a su pueblo aceptar el reto y hacer los cambios necesarios.

Estos sacerdotes no necesitan amenazar con el infierno. Sólo con firmeza y amor explican de lo que se trata la sexualidad humana y lo que hacemos a nosotros mismos y nuestra relación con Dios cuando usamos los
anticonceptivos. ¿Será que algunas personas siguen optando por la anticoncepción y la esterilización sin importar cuán amablemente y amorosamente les habla usted? Seguro. Que ocurre con otros temas. ¿Algunos abandonan la Iglesia? Tal vez. Pero, respetuosamente, Padre, ese no es su problema. Eso es entre ellos y el Espíritu Santo. Su trabajo como clero es predicarnos la verdad en el amor, toda la verdad. Nuestro trabajo como laicos es escucharlo. Cuando la semilla cae en buena tierra, dará cientos de frutos. Sin embargo, la semilla debe ser sembrada en primer lugar.

Si usted quiere abordar este tema en su parroquia, pero aún no se siente preparado para una homilía completa en él, consideren el uso de lo que la Dra. Janet Smith llama ” ortodoxia alusiva.” Esto es cuando usted eleva el pecado de la anticoncepción indirectamente cuando se está frente a otro problema. Así, por ejemplo, en una homilía sobre el sacramento de la confesión que podría incluir la anticoncepción y la esterilización en una lista de pecados graves por los cuales una persona debería ir a confesarse
antes de recibir la comunión. También puede invitar a un sacerdote para dar la homilía. Una organización llamada NFP Outreach, www.nfpoutreach.org, tiene varios sacerdotes que viajan a las parroquias de todo el país dando misiones sobre este tema. También tienen en su página web un montón de otros recursos que le ayudarán a educarse y educar a sus feligreses sobre este tema.

Aquí están algunos otros recursos: One More Soul, en www.omsoul.com, tiene eventualmente la más grande variedad de materiales educativos sobre la PNF, la anticoncepción, la esterilización y la reversión de la esterilización. Ascension Press, que se encuentra en www.AscensionPress.com, también tiene una gran variedad de recursos sobre la Teología del Cuerpo, incluyendo muchos recursos de Christopher West.

Otras cosas que puede hacer. Llevar el tema hasta la confesión. Conozco a personas que nunca han pensado en confesar la anticoncepción hasta que un sacerdote les preguntó delicadamente sobre este
pecado en confesión. Siempre cubra el tema de control de la natalidad cuando se está preparando una joven pareja para el matrimonio. Puede darles materiales para revisar y repasar con ellos después. Hágales saber no sólo que Dios espera de ellos no usar métodos anticonceptivos, pero que las parejas que utilizan la
Planificación Familiar Natural tienen matrimonios más felices, en promedio y una tasa de divorcio que es una fracción de la población en general.

También puede hacer su parroquia tan amigable a los niños como sea posible. Al final de la misa muchos sacerdotes abiertamente reconocer a aquellos que están celebrando un cumpleaños o un aniversario. Usted también podría reconocer a alguien que acaba de tener un nuevo bebé o un nuevo nieto. Puede haber muchos domingos, cuando no habría respuesta a esa pregunta, pero eso es parte del punto, ¿verdad? Entonces, cuando hay una nueva vida presentada, y es recibida con un fuerte aplauso, el punto realmente
se hizo. Usted puede dar reconocimiento positivo y especial a las parejas que han hecho la heroica
decisión de tener una familia numerosa. Por lo general, si reciben el reconocimiento del todo, es negativo, como: “¿Así que van a parar ahora?” Dejemos  que este no sea nuestro caso, y, Padre, por favor, abra el camino. Esto no significa que no puede ser juguetón. Me encantaría escuchar a un sacerdote decir algo como esto al final de la misa: “¿cuántos tienen ahora, Ed y Ruth? ¿Cuál es su secreto? ¿Qué tipo de agua están
bebiendo? ¡Eso es maravilloso! Deseamos que Dios les bendiga. ”

También es importante, sin embargo, ir más allá de las meras palabras como éstas, y reconocer los verdaderos
desafíos financieros y emocionales que muchas parejas enfrentan, los retos que podrían hacer que sea difícil
para ellos dar la bienvenida a un nuevo hijo, o que podría hacer más fácil para ellos sucumbir a la tentación de la anticoncepción o la esterilización. Al igual que sucede con nuestra lucha en contra del aborto, la lucha contra la anticoncepción debe ser algo más que tratar de persuadir a la gente a no hacerlo. También tenemos que responder pastoralmente al ayudar a crear ambientes en el hogar y en la parroquia, donde es fácil y conveniente para las familias cuidar y dar la bienvenida a los niños. Así que vamos a identificar a las
parejas que necesitan de nuestra ayuda, y, sí, vamos a orar por ellos, pero también vamos a preguntarles que es lo que realmente necesitan, y vamos a ayudarlos a encontrarlo.

Palabras finales

En esta charla espero que les haya mostrado que yo amo a la Iglesia. Es debido a este amor que yo quiero que seamos liberados de lo que sólo puedo describir como nuestra esclavitud a la anticoncepción. Para que esto suceda, tenemos que cambiar un montón de corazones y mentes y sólo sucederá con mucha oración y mucho trabajo. Pero si nos volvemos al Señor sobre este asunto muy serio, con un corazón humilde y contrito, él nos renovará, nos curará y nos hará libres. Nuevas fuentes de agua viva dentro de nosotros brotaran y fluirán afuera. Con el tiempo nos convertiremos en lo que Dios nos hizo, y lo que la cultura de la muerte que nos rodea tan desesperadamente necesita que seamos: testigos libres a la santidad de la vida humana y el amor marital.

Permítanme concluir ahora con estas palabras con las que Dios habló a través del  profeta Isaías, que nos dan
una idea de lo que la Iglesia, recién liberada de su cautiverio, puede convertir a la tierra seca y marchita que nos rodea:
“No os acordéis de las cosas pasadas
ni traigáis a la memoria las cosas antiguas.
He aquí que yo hago cosa nueva;
pronto saldrá a luz, ¿no la conoceréis?
Otra vez abriré camino en el desierto
y ríos en la tierra estéril.
Las fieras del campo me honrarán,
los chacales y los pollos del avestruz;
porque daré aguas en el desierto,
ríos en la tierra estéril,
para que beba mi pueblo, mi escogido.
Este pueblo he creado para mí;
cantará mis alabanzas. ” Isaías 43:18-21.

Confessions from an UNWANTED Child

By Rebecca Peck

With the buzz of OCTOBERBABY fresh in the air, I imagine there will be many new questions posed by children to their parents, “mom (or dad), was I a WANTED child????”

Now that the Affordable Health Care Act is law, we have been talking about the appropriateness of contraception and abortion in health care. The mantra seems to be “make every child a wanted child”. But the pill and the availability of abortion was supposed to solve this dilemma, and we have given it 50 years, yet there are still a lot of unwanted children being born, and aborted. It seems there are many in our secular culture who deem that only those children who are wanted are, in fact, valuable and worth having.

However, what about those children who were not actively planned or initially sought after? OCTOBERBABY attempts to answer that most important question.
I, too, was an unwanted child. I grew up always knowing that I was adopted, and this was a source of much shame for me. My parents told me nothing about the details of my biological mother’s history, but they always told me I was “special”. At the age of 25 years old, I was able to find out nonidentifying information about the circumstances around my adoption. I found out my biological mother was in college on a piano scholarship, but that she had been “date-raped” by my father, who was just about to be shipped out to Vietnam. The year was 1965 and Roe v Wade was not yet legalized. My mother had the courage to interrupt her college, go to a home for unwed mothers, and give me life, even though I was most certainly NOT WANTED.

Drs Ben and Rebecca Peck and children

Drs Ben and Rebecca Peck and children

Shortly after this revelation, I began medical school. In 3rd year, we were taught to perform abortions in a women’s “medical” center in Illinois. The abortions were allowed up to 24 weeks. Since I had just returned to my Catholic faith, I was able to opt out on the basis of conscience (something which may not persist in the current government climate unfortunately). While still very new in my faith, I reacted with puzzlement to one specific quandary. Next to the women’s center was a large research hospital with an active obstetrics unit. Many high-risk babies were brought to that hospital in hopes that they could receive the finest medical care around so that they could live. Some of those babies were only 22, or 23 weeks old. It struck me that at that hospital, we were working around the clock and spending millions of dollars saving THOSE babies, while right across the street, at the abortion clinic, the other babies were being forcefully extracted from their mother’s wombs. The only difference between the two babies was this question of WANTEDNESS.

If you have not seen OCTOBERBABY yet, I would urge you to see it. I do not want to spoil the ending for you. But for me, I can tell you how unequivocally grateful I am to my mother for giving me life. How unwanted I was did not matter. She loved me enough to give me life. She could not know then that I would go on to fulfill my life’s dream of becoming a doctor, or that I would marry my soul mate Ben, who was also a doctor, and that we would practice together. She would not know that we would go on to have six beautiful children. She would not know how happy and blessed we all feel every moment of our lives. Nobody can know what grace God can bring into even the saddest situation–so let us err on the side of life.

Dr. Rebecca Peck is a family physician, NFP instructor, pianist,
and most importantly, a wife and mother of six children.

Is abortion safe?

by drfrankobgyn

As an obstetrician and gynecological surgeon, it is my duty to inform women of the risks of any procedure they undergo. Providing honest and accurate medical information to a woman before a procedure is required to live up to the ethical standard of informed consent. The need for such informed consent is especially critical when the procedure being considered is an induced abortion.

Incredibly, despite this being one of the most frequent medical or surgical procedures performed on women, there is very little awareness of the short-term and long-term medical risks that these women are exposed to. No doubt, the extreme reluctance to allow any public discussion on the legality of induced abortion has given this procedure a “sacrosanct” status wherein it has avoided the normal scrutiny that any other procedure would receive. Worse, all attempts to publish and bring awareness to the valid research showing harm to women are immediately dismissed as “anti-abortion” propaganda. In essence there is a veritable censorship by public media outlets and official medical bodies against any scientific evidence that contradicts the dictum that “legal abortions” are the “safest procedures in medicine.” Such blatant suppression of healthy debate in search of truth is eerily reminiscent of the kind of oppressiveness intrinsic to both communist and fascist dictatorships.

Perhaps the most thoroughly documented and incontrovertible risk associated with induced abortion is that of preterm birth in a future pregnancy.

In addition to preterm birth, the other major long-term physiologic risk associated with induced abortion is that of breast cancer. No doubt, the incredible popularity of breast cancer awareness campaigns has much to do with the particularly intense efforts to discredit the scientific evidence showing the association. To allow this compelling evidence to surface would risk subjecting the dogma of “safe legal abortion” to the scrutiny of the armies of people authentically concerned about women’s health.

For example, according to Dr. Angela Lanfranchi, a surgical oncologist and breast cancer specialist, abortion causes breast cancer in about 5% of women who have an abortion. This results in approximately 10,000 cases a year of breast cancer that can be attributed to abortion. After an induced abortion, the female is exposed to very high levels of estrogen, which can act as a mitogen and a carcinogen on breast tissue. This would leave her with more places for cancers to start.

Overall, 51 of 68 epidemiological studies since 1957 report an abortion-breast cancer (ABC) link. The most recent of these is an Armenian study-whose authors examined type II diabetes, reproductive factors, and breast cancer, found a statistically significant association showing a 2.86-fold increased breast cancer risk from one induced abortion. The study, led by Lilit Khachatryan[1], included researchers from the Johns Hopkins School of Public Health and the University of Pennsylvania.

Not surprisingly, prominent pro-abortion organizations like the Royal College of Obstetricians and Gynecologists and the American Congress of Obstetricians and Gynecologists continue to ignore the preponderance of such compelling evidence in order to perpetuate the misleading idea that abortion is safe.

For more information, including the latest updates on the abortion breast cancer (ABC) link, see the following websites:

  • Abortionbreastcancer.com.
  • Abortiontruths.net/abortion-breast-cancer-references
  • Stopabortionbreastcancer.org/
  • Next, we’ll look at the preterm birth risk and similar problems attributable to induced abortion.

    Sincerely,

    Dr. Frank

    References

    1. Khachatryan, L., Scharpf, R., & Kagan, S. (2011). Influence of diabetes mellitus type 2 and prolonged estrogen exposure on risk of breast cancer among women in armenia. Health Care for Women International, 32(11), 953-971. doi:10.1080/07399332.2011.569041

    Abstract of the Armenian study:
    Diabetes mellitus type 2 (DM2) and breast cancer (BrCa) are prevalent in Armenia. We investigated DM2, reproductive factors, and BrCa in a case control study of 302 women. Multiple logistic regression analyses revealed DM2 increased adjusted odds of BrCa by 5.53 (95% CI 1.34–22.81). Any birth was protective (adjusted OR = 0.36, 95% CI 0.20–0.66). Each year delay in first pregnancy increased risk (adjusted OR = 1.13, 95% CI 1.01–1.27) as did induced abortions (adjusted OR = 2.86, 95% CI 1.02–8.04). Odds ratios were adjusted for age and body mass index (BMI), which confounded associations between DM2 and BrCa. We suggest our findings imply the need for further investigation in Armenian and in other populations with similar characteristics.

    Abortionbreastcancer.com press release about the Armenian study.

    Believe In Me

    Not too long ago I went to my family doctor for a yearly physical wellness exam. A very friendly nurse measured me, weighed me, and took my temperature. She also asked me the regular series of questions for women, such as, “When was your last menstrual period,” and “Is there any chance that you are pregnant?” To the latter question, I answered no. At that point I was a 21-year-old college student who, by God’s grace, was saving my virginity for marriage, trying to live a chaste life, and feeling very strongly about my convictions in this area. The nurse proceeded to ask me, at this point seemingly deviating from the questions on the form, if I was on any kind of birth control. I again said no and briefly informed her, in a patient-to-health professional way, that I was not planning on needing birth control because I was waiting until marriage to have sex (I didn’t even bring up the fact that I will not be using contraception after marriage either!). At my answer, the nurse smiled at me condescendingly and said, “Well, dear, I’m sure that is how you feel now, but I can’t tell you how many girls I’ve met who had similar intentions, but then weren’t prepared with contraception when in the heat of the moment they changed their minds.” Lord, have mercy, when a young unmarried girl goes to the office of a Christian family practice doctor, and, rather than being commended and encouraged in her desire to save herself for her future husband, is told that she will not have the self-control to do so.

    If anyone should be telling young people to wait to have sex until marriage, it should be the health professionals who know all of the physical risks that pre-marital sex brings. I am horrified that someone would offer me a birth control pill to “protect” me from pregnancy while not once warning me that such a pill would do nothing to protect my body from STD’s or my heart from breaking—both common consequences of sex outside of marriage. I was indignant as I left the doctor’s office that day. Unfortunately, I was so shocked and dumbfounded that I was not even able to voice my righteous anger and let the nurse or my doctor know how I felt. I understand what that nurse was trying to do for me and even appreciate her concern. I am sure that she had seen her fair share of girls in that office who had planned on saving their virginity for their wedding night but didn’t make it. And may God have mercy on all those girls who let go of that hope, on that nurse who was really trying to help, and on me as I continue to strive for purity and confidently hope with God’s grace that I may someday look into my husband’s eyes and know that he believed all along that I could wait for him. And I can wait for him.

    Who has the right to tell young people that they are mere animals with no control over their bodies or hormones? No one ever said it would be easy, but for goodness sakes, with some willpower, self-control, prudent planning, and God’s ever-present grace, surely it is possible! In the words of former congressman Alan Keyes, “If we encourage our children to believe they can’t control their sexual desires, what of their greed, their anger, their prejudice, and their hate? What condoms will we distribute to protect them from the consequences of those?” I’m just thankful for all of the people in my life who let me know that they believed in me—my parents most especially, as well as the other teachers and role models.

    One person who has changed my life because of his belief in me was Pope John Paul II. He said to me and to all the young people of the world, “It is the nature of human beings, and especially youth, to seek the Absolute, the meaning and fullness of life. Dear young people, do not be content with anything less than the highest ideals!

    Do not let yourselves be dispirited by those who are disillusioned with life and have grown deaf to the deepest and most authentic desires of their heart. You are right to be disappointed with hollow entertainment and passing fads, and with aiming at too little in life. If you have an ardent desire for the Lord you will steer clear of the mediocrity and conformism so widespread in our society.” Now that is what I wish that nurse would have said to me! Young people want to be believed in, not talked down to. We long for someone to raise the bar high and challenge us to reach for it. We know that we can say yes to sex—therein lies no great feat. But we need someone to tell us that we can say no as well. Because if we cannot say no, then what does our yes mean? And deep within every human heart lies the knowledge that the sexual act is—or at least is meant to be—deeper and more meaningful than MTV and Playboy magazine make it out to be.

    So… where does that leave us? Well, it leaves most people, like the nurse I met, in a place with good intentions toward young people but without a real belief in them. It leaves me, in love for the first time, in a place where I am appreciating both the importance of chastity in true love and the need of God’s help to achieve this, yet confident that His grace is always ready! Where does this leave you? If you are a parent—the most important player of all in the game of life your child is trying to win—it leaves you with some very important questions to ask yourself: Do you believe that there is any value or importance in saving one’s total gift of self inherent in the sexual act for marriage? Do you believe that saving sex can help your child to achieve his or her goals in life, to have greater self-esteem and less hurt, to have a healthier and happier marriage down the road?

    And, finally, do you believe that he can do it—that your child is capable of choosing to put his hormones under the custody of his reason and choosing long-term happiness over short-term gratification? If you answered yes to the questions above, tell your child what you expect of him and believe him to be capable of—and why of course. Because only by being believed in and believing in himself will a child come to realize the great dignity and respect he or she deserves—and this realization will turn the rudder that shapes the course of his or her entire life.

    Kristie Wellman

    An Opus for God

    by Thomas Kneier

    We had negotiated our mid-life passage without the proverbial crises. My wife pierced another hole in her ears for a second set of earrings. I started wearing contact lenses because she told me it made me look younger. That was about it.

    The youngest of our six children was then 9 years old. Each milestone he had passed gave us a growing sense of freedom: last one out of diapers, last to tie his shoes, ride a bike, learn to swim, go to school. There was a sense of anticipation. What might we do with the next chapter of our life? After 20 years of marriage, I sensed we were on the verge of a whole new direction in 1996.

    My wife, Madeline, had been to the doctor to determine the reason she had been skipping her periods every so often. One of those visits fell on June 17. It was her 44th birthday, but I’m the one who got the surprise: Madeline was pregnant. I stifled the question “How is that possible?” as it tried to force itself past my lips. (After six children, I guess I knew pretty well.) We walked around for the next week in a daze. This can’t be happening, I thought. We have to start all over again? What about the new season for our marriage? I’m not ready to accept another child!

    Don’t misunderstand me. I love our children. I love family life. And I love my wife. Ever since our dating years in college, we had tried to cooperate with God’s will for us. But it took this unwanted announcement to show me how much selfishness was still in my heart, and how much I still preferred my will. Yet as each day passed, I became less resistant, more accepting.

    My fledgling hope soon confronted a new challenge. The sonograms indicated that something might be wrong with our baby. We were sent to specialists with more sophisticated equipment.

    “I’m sorry,” the doctor said. “There appear to be multiple complications. The ‘fetus’ appears to have club feet. There is no sign of the presence of a bladder. It may be external to the body. And the brain is not developing as it should. There is an empty space at the base of the brain. They rarely make it to full term in cases like this. Those that are born are likely to die within the first year.”

    Madeline began to quietly cry. “I presume you’ll want to talk with our genetic counselor about terminating the pregnancy,” he added.

    His comment ignited an anger in me that fashioned an instant determination. “No,” I quickly responded. “That is not an option!”

    Still, something in me grasped at his bleak outlook. It’s better that our baby die than to live with so much suffering. Lord, please don’t let our baby suffer long. Let death come quickly. It’s better that way. But better for whom? I thought. Better for me, of course. For Madeline and me. I didn’t want us to go through the pain of watching a child suffer. As I look back now, it is so humbling to see how quick I was to accept the word of a man, and how slow to seek and accept the word of God.

    A more definitive diagnosis could not be made without an amniocentesis. At Madeline’s age, this was considered a high-risk pregnancy. She decided that she would rather be prepared than live with uncertainty for the remaining six months. The results came back on August 30; our 21st wedding anniversary. Our child was a boy — and he had Down Syndrome. The brain diagnosis was described as possible Dandy Walker Syndrome. His urological condition was called Bladder Exstrophy. It had no connection to his Down Syndrome. This rare disorder occurs in only one out of every 30,000 births. The prevalence of Down Syndrome is approximately one in every 800-1,000 births. The odds of a child being born with both is exceedingly rare. We began to affectionately refer to our son as “one in a million.”

    These newest developments forged a stronger bond between me and my son. He was so fragile and weak. He would need me perhaps more than any of my other children. Then it dawned upon me. I could give him my name. Although I had five other sons, it had never seemed appropriate before. Now it seemed perfect. I would be proud to have him take my name; proud to identify with him. That same day my wife came to me with an idea she had gotten in prayer—the notion of naming our son after me. His name would be Thomas. It was a small sign to us that God was very much involved in the details of our lives. He was still in control of this seemingly uncontrollable situation.The months went by in slow motion. We passed the time trying to learn all we could about our son’s genetic and medical conditions. One specialist who would be on the team in the delivery room tried to prepare us for the many possibilities. “Don’t worry about his urological condition,” he offered in a helpful tone. “If there’s not enough tissue for male genitalia, we will be able to form female genitalia instead. With hormone treatments, you will be able to raise a daughter, and she will never know the difference.”

    We nodded our heads stoically. When we got in the car, we looked at one another in disbelief, and suddenly started to laugh. It was either that or cry. He acted as though this were the most normal thing in the world, never considering that we might oppose such a procedure!

    On January 28, our waiting ended. At 6:45 p.m. he was delivered without complications. I was the first one to hold him. I held my breath as I checked for all the abnormalities. Hands, feet, fingers, toes—everything looked normal. He was breathing on his own, too. Not an automatic thing for babies with Down Syndrome.
    “You made it, Thomas. You did it! You proved them wrong,” I kept telling him. I wanted to take him right then and there to the prenatal specialist and say , “Look at our beautiful son. You didn’t even want to give him a chance!”
    His bladder was indeed outside of his abdomen, but the urologist had assured us that this could be surgically repaired in the first 48 hours. As I drove home that night, it occurred to me that it was the very day of St. Thomas Aquinas’ feast, after whom our son was named. He may have disabilities, I thought, but he knows how to honor his patron.
    Thomas was in the hospital for three weeks during which time the neurologist tested for brain anomalies. At last the results came back—no Dandy Walker malformation, no apparent brain dysfunction. We thankedGod for the many family members, friends and unknown prayer warriors who had interceded for our son’s healing in utero.
    Still, his first year was not without difficulties. The urology surgery required that he be immobilized from the waist down for six weeks. During that period he developed a serious urinary tract infection and had to be hospitalized again. At six months, the audiologist who tested him told us that he wasn’t hearing. Three months later that diagnosis was reversed. Initial misdiagnosis or the results of prayer for his healing?
    In his first four years, Thomas had four surgeries, five outpatient surgical procedures, and an untold number of tests and examinations. But he made progress, too. He sat up for the first time at 12 months. He took his first steps when he was 3 years and 2 months. He needed a walker for a while, but now only requires braces on his ankles. He said his first word at 2 1/2 years. He has yet to put together words in a sentence. It is too early to assess the level of his mental retardation. Still, each minor development feels like a major victory to us.
    One day I was reflecting with Madeline that we were back to checking off milestones again. I joked that God was like an orchestra conductor saying, “One more time, with feeling.” Then I saw that the image was more fitting than I realized. Our family has been our life’s work—our “Opus” for God. In a symphony, the ending often slows down significantly to emphasize each note and bring the piece to its dramatic culmination and conclusion. The musical term for this is “ritardando” (the double meaning was not lost on me). Thomas is the culmination of the Kneiers’ Opus. He has already brought us some of our greatest joys and our deepest sorrows. But then, tears and jubilation are inextricably entwined with any great masterpiece!

    An update from the author: Tommy recently celebrated his eleventh birthday party at the bowling alley with three of his best friends from school. He is in the fifth grade, and his favorite subjects are music and computer. One of the teacher aids nicknamed him “The Senator” for the way he works the lunchroom every day, going from table to table shaking hands and giving high fives. A big red pimple showed up on his nose last month as an unwelcome reminder to his parents that he is now a preteen—a notion quite incongruent with the diapers we still change daily, waiting for modern medicine to devise a surgery that will end his incontinence. Dichotomies like these have typified Tommy’s growing up years.

    He still can’t tie his own shoes over his orthotics, but he runs with the best of them in gym class. His speech is barely discernible, but one classmate wrote in Tommy’s Star of the Week notebook, “You’re lucky to make friends as easily as you do.” He passes the milestones more slowly and less frequently than did his six siblings, but each one generates a Super Bowl-worthy celebration from Mom and Dad. Like riding a two-wheeler in the driveway at age six—okay, it had training wheels (and still does). That first hit playing Challenger baseball at age eight followed by his fist-pumping arrival at first base. And last May standing at the altar of St. Thomas More church with ten other boys and girls who had just received their First Communion, proudly displaying his honorary certificate in his slightly askew black suit and tie.

    During this last time through the Opus, we’ve come to realize slowly (there’s that word again) that it isn’t as important to reach the end as it is to enjoy each movement to the fullest.

    Madeline is a para-educator in Tommy’s school district, and Tom is the Director of Operations at Catholic Charities of the Diocese of Pittsburgh. You can contact him at tkneier52@verizon.net.

    Great Down Syndrome UTubes

    Women Physicians Respond to Women Senators’ Column

    President Obama’s HHS Mandate Is Bad for Women’s Health and the Practice of Medicine

    Source: cathmed.org

    Dear Senators Boxer, Murray, and Shaheen:

    In a Feb. 7, 2012 Wall St. Journal op-ed, you claimed that President Obama’s HHS mandate, which forces everyone, including religious institutions, to pay for abortifacients, oral contraceptives (OCPs), and sterilizations as mandatory benefits in health insurance policies, was a victory for women’s health. As practicing physicians, we can attest that nothing is further from the truth. President Obama’s mandate is bad for women’s health and for the profession of medicine. (more…)

    The Annunciation and Incarnation of Jesus

    Celebration of the Solemnity
    of the Annunciation
    Monday, March 26th
    St. Luke Catholic Church
    1400 N. Fairfield Rd.
    Beavercreek, OH 45432

    God becoming man in the person of Jesus Christ is the
    greatest event in all of human history. God took a full
    share of our life, and even our death, so that we could
    share in His eternal life.
    At Mary’s acceptance of the Father’s invitation, Jesus
    was conceived by the Holy Spirit and became
    incarnate in her.
    By becoming one of our own family, Jesus our brother
    infinitely elevates the dignity of all human life, from
    conception through death, and into eternal life.
    The Knights of Columbus have proclaimed March 25th
    the Day of the Unborn Child, recognizing thereby the
    connection between the earliest life of Jesus and the
    beginnings of all human life.

     

    Schedule for the Evening:

    6:45 Prelude Music
    7:00 Solemnity Mass of the Annunciation
    Rev. Terry Schneider, Celebrant & Homilist
    8:00 Refreshments in Kramer Hall
    8:15 “An Orthodox Perspective on the Annunciation
    Based on Icons and Chants”—By Silviu Bunta, Ph.D

    Download PDF flyer.